Según el argumento de los abogados del ex gobernador, la regulación de la ley que creó el ministerio infringe abiertamente el sistema constitucional de Jujuy y resulta incompatible con disposiciones expresas, facultades y funciones reservadas al ámbito del Poder Judicial local, lo que habilita su “inmediata declaración de invalidez”.
La defensa de Fellner planteó que, con un criterio totalmente distinto al fijado en la Constitución Nacional, se creó el Ministerio Público de la Acusación en Jujuy con el estudio de los sistemas legales que rigen en el resto de las provincias.
“Se puede corroborar que la ley provincial es una copia casi textual de la normativa sancionada en el 2009 en Santa Fe”, expresó la defensa al presentar la acción de inconstitucionalidad y agregó, “la implantación es nuestra jurisdicción se ha realizado de forma mecánica, sin analizar su compatibilidad con el sistema constitucional local, que es muy distinto al de la provincia de Santa Fe”.
En particular, mencionaron los letrados que en el artículo 21 de la ley de creación del Ministerio Público de la Acusación se intentó modificar el procedimiento constitucional incorporando formalidades y dando participación a organismos administrativos que tampoco están referidos en la carta magna.
Además los abogados mencionaron un precepto y contradicción en cuanto al proceso de valoración de la conducta de los magistrados y funcionarios que gozan de la garantía de inamovilidad en sus cargos, entre los que se encuentra el fiscal de investigaciones penal, Diego Cussel.
En consecuencia, algunos artículos de la ley de Creación del Ministerio Público de la Acusación, según planteó al defensa, “violentan la independencia del Poder Judicial y su autonomía funcional”.
JURY POR "INFORMACIÓN INEXACTA E INCOMPLETA"
En cuanto al pedido de enjuiciamiento al fiscal penal, los abogados defensores de Eduardo Fellner plantearon que Diego Cussel habría insertado múltiples falsedades, “información inexacta e incompleta” que el ex gobernador habría refutado con pruebas en las numerosas oportunidades en las que se puso a disposición de la Justicia por la Megacausa.
La defensa consideró que el fiscal direccionó la investigación, ya que sólo se ciñe a los períodos en los que Fellner fue gobernador, y no en aquellos en los que se desarrollaron los planes de vivienda.
Además, argumentaron que no se promovió la investigación de los presuntos autores materiales denunciados por Fiscalía de Estado.
Otra acción que motivó el jury fue el retiro de la audiencia tanto de Diego Cussel como de Liliana Fernández de Montiel, en la que Fellner prestó declaración.
Según la denuncia de Fellner, ambos fiscales se retiraron con una “excusa formalista”, y no hicieron ninguna pregunta sobre la causa.
Por este hecho, sumado a que el fiscal sostuvo en principio que pediría la nulidad de la audiencia, y luego que solicitaría la prisión preventiva para Fellner, consideran que Cussel perseguía la finalidad de que el ex gobernador continúe detenido.
