JUJUY
por En declaraciones dadas durante una conferencia de prensa, el fiscal afirmó que el proceso que se sustancia contra Nahuel Morandini y Humberto Roque Villegas por los ataques en redes sociales contra la hija del exgobernador Gerardo Morales “se lleva a cabo conforme a derecho y cumple con las etapas procesales” que marca la ley.
Tras destacar el deber del Estado en cuanto a la protección integral de los niños, en un claro contexto del delito de violencia de género, advirtió Rondón que “podemos tener responsabilidades a nivel internacional si no defendemos a los menores. Esto es Derecho Humano y no importan los apellidos”, subrayó.
“Quiero dejar en claro que el Ministerio Público de la Acusación trabajó con total independencia de la paternidad, es decir de quién es hija la víctima”, agregó para poner de relieve que “esto es protección integral de los derechos del niño”.
“El artículo 46 de la Constitución provincial consagra obligaciones fundamentales del Estado y de todos los actores de la Justicia en la protección integral y del supremo interés del niño”, dijo y subrayó que “esto no es un simple chiste ni un mero posteo”, sino que se ha producido un delito tipificado por el artículo 139 inciso 2 del Código Penal que implica en este caso “un daño inconmensurable en contra de una criatura de dos años”. Puntualizó que asimismo se amplió la imputación por acción psicológica en el contexto de violencia de género, ya que “también hay una madre que se ve afectada y se promovió la acción”.
Rondón consideró por otro lado que la protección a la víctima no significa poner una mordaza a la libertad de expresión y en este sentido señaló que “la Constitución de la Nación consagra derechos y garantías, pero no son derechos absolutos; cada derecho uno lo tiene que ejercer dentro de un margen de legalidad”. En la última audiencia -agregó- “el ultimo juez de control que intervino sacó una resolución en donde a cualquier medio se le va a ordenar abstenerse de continuar (publicando) porque estamos replicando el delito y se van a hacer sanciones condenatorias”.
Consultado acerca de si esto es poner límites sobre la libertad de expresión, estimó que ésta “es un derecho insoslayable pero uno tiene que publicar con conocimiento y testeo de la información respecto de las personas, que son sujetos de derecho y los niños son sujetos de derechos: entonces, al hacer un comentario se debe ser cuidadoso de no producir un daño mayor”.
En otro orden, afirmó que en la causa “se cumplieron las etapas procesales que marca el Código” y resaltó que “este nuevo código que tenemos en Jujuy permite una celeridad en las causas que antes no existía porque estábamos con un proceso inquisitivo y los juicios demoraban años y años”.
“Se hizo la audiencia de imputación, se consagró la imputación, se acogió por el juez de control la imputación, se pidió prisión preventiva y se hizo lugar porque acá hay que considerar el daño, que no es el daño material; pensemos que se ha posteado contra la integridad de una menor de dos años y no sabemos esas secuelas cuándo pueden terminar y esto es grave”, explicó.
Sobre la situación de detenidos, sostuvo que “se hicieron dos audiencias pidiendo el cese de detención y no se hizo lugar; hubo una cuarta audiencia de impugnación con un tribunal colegiado de tres jueces y tampoco tuvo resultados para la situación de los imputados. La próxima audiencia es la audiencia de control de acusación con requerimiento de citación a juicio, lo que es la antesala del juicio oral”.
Más adelante, reveló que se pudo comprobar que “la intención está” ya que “de la extracción de datos que hicimos del teléfono, esta maniobra estaba pergeñada desde antes de diciembre, cuando se viralizó”.
“Acá se puso la cara de la menor y esto es grave, hay una intención clara que tienen algunas personas de invisibilizar el delito, no es una broma de mal gusto, es una clara intención, hay un dolo directo, se quería producir esto”, consideró.
